Andalucía Imparable......o Al Menos Eso Parece Al Ver El Futuro Del NHS, Recursos Coaching Y Pnl

Me encuentro en el blog del forastero del clavel rojo unas reflexiones sobre los cambios que se van a producir en el National Health Service del Reino Unido. Es importante conocer que se cuecen los ingleses porque suelen ir abriendo horizontes. Aunque en esta ocasión creo que el sistema sanitario público andaluz se le ha adelantado, al menos en las intenciones….porque de las intenciones a la realidad hay un trecho.

Pongo en rojo lo publicado y en negro mi opinión

Se avecinan cambios en el sistema sanitario británico (por lo menos en el inglés y galés). The New York Times se hace eco de estos cambios como consustanciales al sistema sanitario «socializado» de Gran Bretaña dado que siempre está en un «estado perpétuo de cambio«.

El documento que propone estos cambios se titula «Equity and Excellence: Liberating the NHS«.
Puntos clave del documento:

El paciente es el centro de cualquier decisión (por lo tanto debe tener información para poder decidir).
El éxito ddebe medirse por los resultados no por la calidad de la organización o del proceso asistencial.
Más capacidad dedecisión (y por lo tanto más responsabilidad) para los profesionales de primera línea (descentralización).

Estas son las líneas estratégicas del SSPA de los últimos años y del venidero.

el paciente como centro del sistema lo venimos escuchando desde hace años, aunque hoy en dí en más de una ocasión me surgen dudas de esta realidad, al ver como profesionales anteponen su ego personal y profesional por encima del interés del ciudadano….generando listas de esperas a conciencia o aplicando tratamientos «dudosos», o lo que es peor queriendo implantar terapias alternativas en la medicina tradicional.

En el segundo punto, que es fácil decirlo y dificil llevarlo a cabo, es un cambio radical de la conceptualización de los últimos años, ya no van a contar cuantas prótesis ponemos, sino cuales son utilizadas adecuadamente mejorando el estado funcional del ciudadano. Es cambiar la cantidad por la famosa calidad (la que entiende el pueblo llano y no el mundo de los gestores). Pero aquí es necesario un punto crucial, los resultados pueden ser guía si se comparan con un gold standard (será este el fín ultimo que buscaban las agencias de acreditación), y cabe una pregunta ¿habra benchmarking?. Si competimos entre unidades por resultados, ¿competiremos por incremento de recursos?. Desde el SSPA la apuesta parece clara, aquellas unidades que esten acreditadas, y tengan una evaluación superior a 8, podran gestionar el dinero directamente pudiendo reinvertir un tercio de lo que ahorran en su libre decisión. Suena bien, pero me parece dificil. Todo lo que se mide no es útil, ni todo lo útil es medible. Aquí se han imbricado el segundo con el tercer punto. A priori la propuesta del SSPA es buena, descentraliza y da poder a la primera línea, pero ¿será a sí o se burocratizará en exceso la practica asistencial?

Para conseguir estos objetivos el gobierno plantea el proceso de cambio más radical del NHS desde su fundación. Se pretende, entre otros objetivos:

reducir la burocracia en un 45%,
el NHS se reorganizará para acercar las decisiones a la primera línea asistencial (= menos control top-dpwn) y disminuirá el número de «capas administrativas».
los 150 Primary Care Trust desapareceran,
el 80% del presupuesto pasará a ser gestionado por los médicos de atención primaria (que «comprarán» los servicios especializados que necesiten),
se establecerán mecanismos de seguimiento de los resultados,
habrá incentivos económicos en función de los resultados,
se pretende la integración y el trabajo conjunto del NHS, el trabajo social y la salud pública
Diversidad de proveedores y se hace un émfasis especial al papel del «tercer sector«…

En definitiva, el cambio quiere potenciar el partnership entre clínicos y pacientes.

La atención centrada en el paciente no es sólo una declaración de intenciones, sino que el documento concreta algunos componentes importantes de este cambio en el modelo de atención:

Servicios de soporte on-line.
Considerar la información generada por el propio paciente.
Ofrecer información relevante que permita analizar la rendición de cuentas.
Garantizar que el paciente controle la información de su historia clínica.

La información relevante debe incluir datos sobre:

Seguridad: infección nosocomial, mortalidad evitable…
Efectividad: supervivencia al año o a los cinco años (en el caso del cáncer), reingresos…
Experiencia: número dde procedimientos realizados, tiempos de espera (medio y máximo), intervenciones anuladas, opiniones de los pacientes…

Dado que los servicios se encargarán a consorcios locales de médicos de família, la responsabilidad de estos profesionales no será tanto la de gatekeeper como la de orientar al paciente en la navegación a través del sistema (es lo que he llamado «función de GPS» en lugar de «función de gatekeeper«).

Este aspecto es crucial, y lo digo para la especialidad. Primero debemos apoyarnos en soporte online, y no necesitamos de muchos recursos económicos, necesitamos gente con ganas. Hacer un blog de información de nuestra especialidad con rigor, con información entendible por los ciudadanos, con recursos (consejos, ejercicios, etc…), con comentarios de «ultimas novedades» terapeúticas basandonos en la MBE, es posible, pero aquí lo importante es que el recurso lo compartamos, que no hagamos una guerra particular….¿sería posible por ejemplo que todos los servicios de rehabilitación de Andalucía hicieran un único blog donde todos colguemos información útil y accesible?. Lo díficil es poner de acuerdo a los profesionales, pero si se consigue sería una herramienta de extremada utilidad.

ME ha gustado la definición de GPS y no de portero de la medicina de Primaria. Esto encajaría con mi ultimo post (Hesicastas). Un médico rehabilitador puede trabajar en el grueso de la especialidad (aparato locomotor) o en las ramas (neurorehabilitacion, suelo pélvico…). ¡Igual que cualquier otro especialista!. Pero si asumismo el rol de médicos del aparato locomotor, debemos asumir una funciónde GPS y no de portero. Traduciendo, debemos resolver la patología de una manera efectista y corto plazista, y si no la podemos solucionar porque precisemos técnicas quirúrgicas (trauma, neurocirugía) derivar al paciente sin equívoco, evitando los retornos por «falta de diagnostico» o pruebas insuficientes. Pero no debemos perder el norte, la mejor opción es la no cirugía. Pero para ello debemos investigar y probar nuevas técnicas de tratamiento, y muy importante y sin animo de generar polémicasm, RESOLVER EN CONSULTA
El nuevo mantra es el siguiente:
Quality, Innovation, Productivity and Prevention (QIPP)

Sin circunloquios se habla claramente del compromiso para mantener la calidad, pero con la imperiosa necesidad de contener el gasto:

Hay que reducir el déficit y, por lo tanto, es preciso tomar medidas que incrementen la productividady la eficiencia.
La mejora de la calidad deberá hacerse a través de la implantación de buenas prácticas y de incrementos de productividad.

Naturalmente no todo el mundo está contento. El BMJ ya publicaba el 28 de julio las posiciones más críticas a la propuesta gubernamental: More brickbats than bouquets? BMJ.2010; 341: c3977. Pero esto es el tema del próximo apunte.
.

Fuente: Herramientas de Gestión en Rehabilitación